Край на приказките за ОБЕКТИВНА ЖУРНАЛИСТИКА. Още по времето на Балзак тази дейност е била смятана за сходна с проституцията. Тя е просто средство да се удовлетворят потребностите на работодателите.
...има едни журналисти, които са наши и едни, които трябва да бъдат изтезавани и убивани. Става дума за задържания журналист от RT Андрей Стенин - вж. #freeandrew.

http://67viktor.livejournal.com/52287.html

1. В рамките на медийната война подаденият блог не е кой- знае колко по- достоверен, напротив.
2. Това дори не оспорва твърдението, че журналистите не са обективни.
3. Всъщност повдига се и въпросът- трябва ли да се отнасяме към журналистите като към войници? Да арестуваме ли в България "вражата агентура" на Сорос? Путин да обвини ли като агенти спонсорираните от чужбина журналисти?
4. Можем ли да стигнем до крайност- журналистите не са обективни, те могат да се превърнат в съучастници на престъпление, заради това
НЕ ВЯРВАЙТЕ НА ЖУРНАЛИСТИТЕ!!!

или не? А? Все пак по- добре да оставим думите свободни... и журналистите, пък били те и руски, иначе ще дойде време и наши да искат помощ, но никой няма да им вярва.

Не става въпрос за достоверност, а че дадения журналист е снимал мъчения :
"... речь идет не просто о фиксации убийства, речь идет о фактическом соучастии в пытках и издевательствах над военнопленными. А это уже преступление."
Може ли да се смята за журналистика снимането на мъчения и убийства ? "Журналисти" ли са например ислямистите, които снимат рязане на глави на неверници, или са престъпници ?
Изобщо не е добре да се слагат под общ знаменател всички журналисти и да се обвиняват в нещо по определение или пък напротив да им се дава имунитет срещу престъпления.
Аз съм голям привърженик на свободата на словото, но тук мисля че не става въпрос за това. Човек трябва да спазва някакви основни човешки норми, ако иска да има добро отношение към него.

Смятам, че сте в клопката на доверие само към една медия- от къде авторът е преценил, че журналистът е съучаствал в издевателства? Прилича на недоказана пропаганда.

Документирането на свидетелствата за жертвите на войната, примерно Втората не е било смятано за престъпление. Спомням си какво силно влияние са ми оказали снимките на куповете трупове. Почти като "Кронос" на Гоя. Това са антивоенни изображения.

Е, украинската пропаганда ще сатанизира пост фактум журналиста, когото явно са пребили до смърт. До сега не са държали жив журналист толкова дълго. Любопитен съм как интерпретирате такава версия- чужд гражданин с журналистически пълномощия убит, а властите смятат това за справедливо? А? Не го съдят, не го пъдят, а след като са го убили му измислят виновност.

Макар да оспорвам правото на журналистите да осветляват само според интересите на работодателите си събитията, не смятам, че трябва да бъдат убивани.

angpiskova цитира, че може да не е съгласна с чуждо мнение, но ще защитава правото на човек да се изкаже. Сега този блогър мълчи. Работодателите му ли не дават да защити Андрей?

Ако смятате, че снимането на мъчения и издевателства е журналистика, аз нямам повече въпроси.

Става дума за необективността на журналистиката. За подбора на факти за да се илюстрира някаква теза, а не за изследване на всички факти за да се стигне до теза, изразяваща истината.
Например показването на окървавен човек в http://ssvetozar.blog.bg/politika/2014/04/29/ukrainci-prebiti-ot-ruskite-lumpeni.1260841 е снимка на човек, над когото са издевателствали, но това не е повод за упреци към себе си. Дори не е вик срещу насилието, а илюстрация на тезата, че руски лумпени пребили украинец. По този повод си спомням в размирните години как пребиха Бате Асен (Асен Кисимов), изпълнител на песента "Синьо време на сини надежди, синя тайна и синя вода", а после журналистите описаха извършителите като "много добри ученици". Най- обикновена журналистическа безпринципност.
Е, потвърдено бе, че медиите, вкл. интернет са необективни, какви въпроси повече...

Учудвам се как сравнявате несравними неща.
В единият случай "журналистът" снима мъчения и издевателства на хора, в другият случайни минувачи са заснели РЕЗУЛТАТЪТ от действията на руските садисти.
Но пак казвам, ако не виждате тези очевидни за мен неща и смятате поведението на т.н. "журналист" за нормално, то няма смисъл да дискутираме. Дадох ви линка от първия си коментар, защото смятах че просто не знаете за какво става дума.

Без да бъде в центъра на вниманието контекстът в значителна степен определя впечатлението от изложеното. Необективната журналистика всячески се възползва от тези му възможности. Например дали е от значение за факта на ужасите от гражданската война в Украйна контекста на автора на изображението? Дали професионалният журналист Фучик или момичето Ане Франк ще описват събитието е контекст, а фактът си е факт. Прочее професионалния журналист заговорил срещу фашизма ще бъде екзекутиран със сигурност.
Друга неуловима черта на пропагандното излагане на факти е свързано с аксиоматизиране на неща, които в изображението не присъстват. Примерно обиск на убит се превръща в мародерство, а войниците на страната, която не харесваме стават "садисти". Когато една сержантка води за въже с оглавник пълзящ чисто гол затворник може и да е садизъм, но това което съдебно дирене констатира е жестокост. За журналиста естествено това би- било недостатъчно и поради пристрастията си може да го нарече садизъм или шеговито остроумие.

Доколкото пристрастията и предубежденията са по- важни от новопридобитата информация, не коментирам вашето виждане, а необективността на журналистическото представяне на събитията, а също и че журналистите имат право на живот както и всички други хора, дори някой въз основа на идеите си да ги смята за противни.

Фактът за смъртта на Стенин е потвърден. Движил се е с гражданска лека кола в конвой от 10 коли на бежанци, търсещи спасение от украинските стрелби. Целият конвой е унищожен от танкови картечници, а във всяка кола е хвърлена и граната. Няма войн срещу вОйна, има войска срещу невъоръжените граждани. Това не е нормално, това е абсурд и абсолютизация на злото.